Opinión Canariona

La evolución humana, ¿seguimos evolucionando? ¿la cultura puede llegar a ser más poderosa que la magnífica y maravillosa evolución?

Primero he de decir que los humanos no hemos modificado las reglas de la selección natural, PARA NADA, por mucho que algunos o muchos lo piensen.

Tal vez nos creamos (grupo en el que no deseo incluirme) inmunes a ellas por el hecho de tener cultura, todo tipo de invenciones y tecnologías médicas, pero, la naturaleza sigue funcionando COMO SIEMPRE.

Nos vamos a la wikipedia, buscamos evolución: “La evolución biológica es el proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones, y que se ve reflejado en el cambio de las frecuencias alélicas de una población.

Generalmente se denomina evolución a cualquier proceso de cambio en el tiempo. En el contexto de las ciencias de la vida, la evolución es un cambio en el perfil genético de una población de individuos, que puede llevar a la aparición de nuevas especies, a la adaptación a distintos ambientes o a la aparición de novedades evolutivas.” Y los humanos experimentamos esos cambios como cualquier otro organismo… quizá los que me lean esto ya lo sepan, pero hay gente que está convencida de que no es así.

Es cierto que algunas personas transmiten más genes que otras y, como consecuencia, con el tiempo se producen cambios en la diversidad genética humana.

Y  también es cierto que podría pensarse que con tanta intervención cultural y tecnológica algo se habrá infundido en la composición del acervo genético, y es que es así.

De ejemplo, la tasa de natalidad siempre desciende cuanto más desarrollada y rica se vuelve una sociedad. Hoy, las tasas más elevadas de natalidad creo que se encuentran en Oriente Medio, África y Asia meridional. Por tanto la mayor cantidad de contribuyentes a la diversidad genética humana se encuentra en esas regiones. Al cabo de muchas generaciones, la especie humana contará con más genes procedentes de esos grupos que de los países desarrollados.

Por poner otro ejemplo podemos nombrar la viruela. Millones de personas morían de viruela hace años, y sus genes no se heredaban porque muchas de ella no llegaban a la edad productiva. Entonces, la diversificación genética humana “perdió” los genes de aquellas personas.

Hoy en día la gente que en condiciones normales fallecería aquejada de ese mal, probablemente tiene hijos y, por tanto, contribuye al acerbo genético humano.

Entonces, se podría decir que la cultura y el desarrollo alteran el curso de acervo genético humano, pero NO eliminan la fuerza de la evolución.

La cultura, desde mi punto de vista, al formar parte de nuestro entorno, es tan natural como las enfermedades, la climatología o los recursos alimenticios, es algo que nos hace ser nosotros, y es algo que no es característico sólo de nosotros, como especie humana.

Entonces, una vez aclarado más o menos esto… ¿puede estar involucionando la especie?

Hay que decir que desde un punto de vista biológico, la involución no existe, o eso pienso yo. Todas aquellas modificaciones que experimentan las frecuencias genéticas de las poblaciones (y, con bastante frecuencia, los rasgos influidos por esos genes) son, por definición, cambios evolutivos. Aquí no entra lo “bueno” o lo “malo”.

La noción de que los humanos experimenten una involución o regresión presume una jerarquía preferentemente de estructuras y funciones. Por ejemplo, que las piernas con pies son mejores que las patas con pezuñas o que la respiración pulmonar es mejor que la branquial, cuando en realidad cada una de esas estructuras supone una adaptación útil para los organismos que la poseen.

Mucha gente valora a los organismos no humanos según la anatomía y fisiología humanas, como eso que escribí una vez sobre “nuestro modelo”  y llega a la conclusión errónea de que los humanos representan el producto mejor acabado, o incluso el objetivo en sí, de la evolución.

¿Puede ser que esa actitud provenga de la tendencia humana al pensamiento antropocéntrico? Lamentablemente (desde mi punto de vista) el antropocentrismo se encuentra anclado a muchas ideas falsas sobre biología. Esto me recuerda que algún día tengo que hablar sobre el “Pienso, luego existo” de Descartes.

Por ejemplo, que se considere que la evolución de las especies es debido a que NECESITAN adaptarse a las exigencias de los cambios medioambientales. Esto es una falacia.

El registro fósil demuestra que la extinción representa una respuesta muy natural, y de hecho, muy común,  a las variables condiciones medioambientales. Las especies no evolucionan por necesidad, sino porque en sus poblaciones hay organismos con variantes de rasgos que ofrecen alguna ventaja reproductiva dentro de un entorno cambiante.

En efecto, más del 99% del total de las especies que han existido se han extinguido, por tanto, es obvio que nada obliga a las especies a lograr siempre una adaptación adecuada.

Otra idea errónea es la que considera que la evolución trae como consecuencia necesaria una complejidad cada vez mayor. En realidad, en el registro evolutivo abunda la simplificación. Por ejemplo, la mandíbula inferior de los vertebrados presenta una pérdida de complejidad a juzgar por el número de huesos cuando se pasa de pez a reptil y de éste a mamífero. La evolución adaptó los huesos mandibulares sobrantes a huesos del oído. Los caballos ancestrales contaban con varios dedos en cada pata; los caballos modernos solo poseen un dedo con una pezuña.

Es la evolución, no la involución, lo que seleccionó esas adaptaciones.

Pero, mirando un poco más nuestra especie, hoy en día, en nuestra cultura estamos intentando tratar a todos por “igual”, cuando no lo somos.

Estamos en un mundo en el que todos, independientemente de la condición, todos sobrevivimos, en el sentido de no ser atacados, en el sentido de tener una muerte “natural”, es más, se protege al más débil, asegurando así el traspaso de información en muchos casos, en otros no es posible. En un mundo en el que los conceptos de fuerza, de poder, tienen ciertas diferencias al significado de poder en la naturaleza; en un mundo en el que no siempre esos poderosos son los verdaderamente poderosos genéticamente hablando, y en que los no tan poderosos tienen los mismos derechos , aunque no las mismas oportunidades que los “modelos”.

Es cierto que para sobrevivir “en el cuándo y dónde, en el ahora y aquí” (permítanme la expresión), está muy bien, y que muchos si han llegado a donde han llegado… es porque algo tienen que tener, algo creemos que pueden aportar a esta maravillosa sociedad. Y, si eso es lo que hace que este mundo funcione, pues adelante… y ¿eso implica involución?...me crea tanta duda… yo diría que involución no, pues se sobrevive, que al fin y al cabo, estamos aquí para eso, para seguir viviendo, para seguir pasando el testigo.

El problema es que siempre tiene que haber un equilibrio, supuestamente una sociedad igualitaria es una sociedad en equilibrio porque se busca el bien para todos, como resultado de ese bien, el equilibrio. Pensamos que nuestra “sociedad igualitaria”, porque todavía no lo es tanto, está equilibrada o equilibrándose. Pero es que eso no está de nuestra mano, nuestros valores morales o éticos hoy en día no están ligados o totalmente ligados a la biología, a la naturaleza, están egoístamente unidas a nosotros, a nuestro bien, a nuestro supuesto BIEN COMÚN.

Que conste que en ningún momento estoy diciendo que no deba apostarse por la igualdad entre todos, por lo que a mí respecta, vivimos en una sociedad de ensueño, mejorable, pero es un sueño.

Y eso no es malo, para nosotros no, para nosotros ahora, siempre que esa balanza se mantenga estable, pero el problema es el que antes comenté, que nosotros no somos los que controlamos esa balanza, aunque creamos lo contrario.

Supongo que esto crea muchas dudas, muchas preguntas, a mí por lo menos sí, pero es que hay mucho que plantearse en esta vida :)

Besitos.